O artigo, de Ricardo Limongi França Coelho e Luis Carlos Coelho, usa a maiêutica socrática (a “arte de partejar” ideias) como metáfora filosófica para repensar o uso de IA na produção científica. Pontos centrais:

• IA como parteira, não oráculo: em vez de um oráculo que entrega respostas prontas, a IA pode atuar como parceira dialógica, ajudando o pesquisador a explicitar conhecimentos latentes que ele já possuía.
• Inversão da metáfora: quem “dá à luz” o conhecimento é o pesquisador — que permanece como agente epistêmico responsável —, enquanto a IA é o “parteiro intelectual”. Isso reposiciona o debate sobre autoria.
• Autoria = responsabilidade: ser autor não é apenas produzir texto, mas assumir responsabilidade epistêmica pelo conhecimento comunicado. Por isso, as principais instâncias de ética em publicação (COPE, 2023) e periódicos como Science (“texto gerado por IA é análogo a plágio”, Thorp, 2023) e Nature (“LLMs não satisfazem nossos critérios de autoria”) convergem: sistemas de IA não podem ser autores, pois não podem ser responsabilizados.
• Transparência como meio, não fim: declarar o uso de IA importa enquanto instrumento para avaliar se a responsabilidade epistêmica foi de fato exercida.
• Formação de pesquisadores: a perspectiva tem implicações para o desenvolvimento de AI literacy (letramento em IA) e, seguindo Lloyd (2025), para a construção de padrões comunitários de colaboração humano-IA.
• Limites reconhecidos: a abordagem não resolve todas as tensões — restam questões de viés algorítmico, desigualdade de acesso, impactos ambientais e risco de homogeneização do pensamento científico. A questão central, contudo, não é a participação da IA em si, mas a manutenção da responsabilidade epistêmica do pesquisador.

Fonte: SciELO em Perspectiva — LIMONGI, R. C. S.; COELHO, L. C. “Quem é o parteiro e quem é o parturiente? A perspectiva maiêutica para repensar autoria e responsabilidade epistêmica no uso de IA na produção científica”, Blog SciELO em Perspectiva, 19/01/2026. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2026/01/19/quem-e-o-parteiro-e-quem-e-o-parturiente-a-perspectiva-maieutica-para-repensar-autoria-e-responsabilidade-epistemica-no-uso-de-ia-na-producao-cientifica/

O ensaio de Justin Neuman, professor de inglês na The New School, parte de uma cena doméstica: seus filhos ignoraram as regras de Catan e transformaram o tabuleiro em um arquipélago imaginário — não jogavam o jogo, jogavam dentro do jogo. Isso abre a distinção central do texto:

Ideias principais

• Dois tipos de jogo: agôn (competição, regras, pontuação) versus paidia — termo do sociólogo Roger Caillois para o jogo livre, espontâneo, sem vencedor nem objetivo. A cultura digital atual colapsou todo o espectro do jogo em competição + estrutura.
• Gamificação e “value capture”: apps de corrida, meditação, idiomas e diário transformam o lazer em trabalho — uma “terceira jornada” com métricas e culpa. O filósofo C. Thi Nguyen chama isso de value capture: a métrica devora o significado da atividade.
• A conexão com Huizinga: em Homo Ludens (1938), Johan Huizinga já via o jogo como gerador da civilização (direito, poesia, guerra nascem do “círculo mágico” do jogo) e temia seu declínio. Hoje, diz Neuman, não matamos o jogo — capturamos e instrumentalizamos ele.
• Winnicott e o espaço transicional: para o psicanalista Donald Winnicott, o jogo não é treino para a vida adulta; é como mantemos o mundo — e a “apercepção criativa” é o que faz a vida valer a pena. Sem isso, caímos na compliance (vida segundo scripts alheios, “presos na criatividade de uma máquina” — frase escrita em 1971, mas profética sobre os smartphones).
• Schiller e a virtude do jogo: Schiller (“o homem só joga quando é plenamente humano”) e a eutrapelia de Aquino — jogar bem como uma virtude diária, não “equilíbrio trabalho-vida”.
• Práticas do jogo livre: caminhar sem destino (pesquisa de Stanford: caminhar aumenta o pensamento divergente em ~60%), corridas de ultra, o trabalho manual do filho do autor com metal e madeira (que ele dá de presente, não vende), e o “improviso” de bons seminários. Onde a vida interior encontra o mundo material e algo imprevisível emerge, “o jogo está fazendo seu trabalho, mesmo sem ninguém marcando pontos”.

Conclusão: o jogo não compete pela atividade humana suprema — ele dissolve a própria pergunta. A capacidade de parar de otimizar, caminhar sem destino e criar para dar é a “magia ordinária de ser real”.

Fonte: Neuman, Justin. “Play is doing its work even if we’re not keeping score”. Aeon, 1º de setembro de 2026

No ensaio “Your Perception Of Time Is, In Fact, Warped” (Sua percepção de tempo está, de fato, distorcida), publicado na revista Noema por Mike Mariani, o autor investiga a sensação generalizada de que os anos estão passando em um ritmo acelerado e desorientador. O texto argumenta que o verdadeiro cerne dessa crise não é apenas a velocidade subjetiva do tempo, mas o fato de estarmos esquecendo o que vivemos devido à erosão dos momentos de silêncio e tédio, onde a memória se consolida.

Principais pontos do artigo

• Uma crise coletiva de tempo: Em todas as faixas etárias — de jovens a idosos —, tornou-se frequente o lamento de que os anos recentes parecem comprimidos em um borrão indiferenciado. O autor compara isso a uma perda generalizada de senso de profundidade, agravada por sucessões de crises históricas (como a pandemia de Covid-19, guerras, mudanças climáticas e o avanço vertiginoso da inteligência artificial).

• Teorias clássicas da percepção temporal:

  • Percepção Logarítmica (Paul Janet): Cada ano representa uma fração percentual menor do total de nossa vida à medida que envelhecemos (1 ano representa 10% da vida de uma criança de 10 anos, mas apenas 2% de quem tem 50).

  • Novidade vs. Rotina (William James): Na juventude, experiências ricas e inéditas fazem o tempo parecer mais longo e denso em retrospectiva. Na idade adulta, a rotina esvazia os períodos de marcos distintivos, fazendo os anos “desmoronarem”.

• A contradição entre momento e memória retrospectiva: Estudos comportamentais sobre o período de quarentena na pandemia revelaram um paradoxo: momentos de tédio e confinamento arrastavam-se no presente, mas ao olhar para trás pareciam ter voado instantaneamente, criando um efeito de dias idênticos e indistinguíveis (o fenômeno do “Blursday”).

• O mito do “relógio interno”: A neurociência contemporânea não sustenta mais a ideia de um “marca-passo” biológico único que dita o tempo como um relógio físico. Em vez disso, a percepção temporal é um construto mental dependente do processamento de estímulos visuais, da atenção e da taxa de atividade cerebral.

• A perda do tédio e a consolidação de memórias: No mundo contemporâneo, a constante estimulação digital, o consumo acelerado de telas e a ausência de pausas reflexivas impedem que o cérebro processe e consolide recordações duradouras. Sem memórias marcantes e sem os intervalos de ócio em que a mente organiza suas experiências, grandes blocos da nossa vida simplesmente deixam de ser registrados, gerando a sensação de que o tempo escorreu sem deixar vestígios.

Fonte:

Mariani, Mike. “Your Perception Of Time Is, In Fact, Warped”. Noema Magazine, setembro de 2026.